来源： IPO日报
原创 吴鸣洲
10月14日，广东弘景光电科技股份有限公司（下称“弘景光电”）将创业板IPO上会，接受上市委的审核。
本次IPO，弘景光电拟公开发行新股不超过1588.6667万股，占发行后总股本比例不低于25%；公司拟募集资金4.88亿元，用于光学镜头及模组产能扩建项目、研发中心建设项目及补充流动资金。
近三年来，公司收入和净利润增长均较快，但IPO日报发现，这主要是源于影石创新持续增长的订单。
然而在影石创新科创板IPO过会后迟迟未进一步的情况下，弘景光电的IPO之路又是否会一帆风顺？
来源：张力
大客户依赖
据悉，弘景光电是一家专业从事光学镜头及摄像模组产品研发、设计、生产和销售的高新技术企业。
公司主要产品包括智能汽车光学镜头及摄像模组和新兴消费光学镜头及摄像模组，其中智能汽车产品应用于智能座舱、智能驾驶，新兴消费产品应用于智能家居、全景/运动相机和其他产品。
财务数据方面，2021年—2023年以及2024年上半年（下称“报告期”），弘景光电实现营业收入分别为2.52亿元、4.46亿元、7.73亿元、4.5亿元，年复合增长率达75.24%；扣非净利润分别为1497.10万元、5056.89万元、1.16亿元、6851.54万元，年复合增长率达176.31%。
IPO日报发现，弘景光电对前五大客户依赖程度较高。
报告期内，公司向前五大客户的销售收入合计分别为1.23亿元、2.65亿元、6亿元和3.53亿元，占营业收入的比例分别为48.79%、59.46%、77.65%和78.43%。
在前五大客户中，不得不提的是第一大客户影石创新。
2020年至2023年以及2024年上半年，弘景光电向影石创新的销售收入分别为0.31亿元、0.12亿元、1.44亿元、3.54亿元、2.11亿元，占营收的比重分别为13.20%、4.74%、32.20%、45.84%、46.94%。
根据招股书，2020年，影石创新是弘景光电的第二大客户；2021年，影石创新未出现在弘景光电的前五大客户名单上；2022年，影石创新以1.44亿的销售收入一跃成为弘景光电的第一大客户，并在此后一直占据着第一大客户的位置，且营收占比持续增长。
2023年和2024年上半年，公司近乎一半的收入都来自于影石创新。
换言之，公司近年来的收入快速增长，正是源于影石创新持续增长的订单。
据IPO日报获悉，弘景光电与影石创新的深度合作源于双方2022年签署的战略合作协议，弘景光电向影石创新承诺，其供应给影石创新的产品在成本方面给予最优惠支持，利润率不会高于公司与其他客户合作的同类产品利润率。
影石创新是一家全景相机企业，在全球全景相机市场占有率超过50%。2020年10月，影石创新提交到科创板上市的申请获受理，2021年9月成功过会，2022年1月提交注册后一直未能拿到注册批文，至今尚未登陆科创板。
在深交所下发的审核问询中，交易所均对双方合作的稳定性重点关注，要求弘景光电说明对影石创新的依赖是否符合行业经营特征，是否对公司持续经营能力构成重大不利影响。
弘景光电表示，对影石创新的依赖具有商业合理性，符合行业经营特征，对公司持续经营能力不构成重大不利影响。“影石创新处于行业龙头地位，经营业绩持续向好，双方合作时间较长，合作具有稳定性和持续性，双方不存在关联关系，定价公允。”
然而在影石创新难登A股的情况下，弘景光电的IPO之路又是否会一帆风顺？
研发费用率低于同行
公司收入增长的同时，应收账款也在快速增长。
招股书显示，报告期各期末，公司应收账款账面价值分别为6257.36万元、13953.86万元、16317.91万元和19968.46万元，应收票据及应收款项融资账面价值分别为192.15万元、149.55万元、1459.30万元和908.61万元，合计占期末资产总额的比例分别为22.70%、23.79%、23.62%和23.58%，占当期营业收入的比例分别为25.62%、31.59%、23.00%和46.37%。
这意味着，公司应收账款增长的幅度远超营业收入。背后原因是什么？公司是否给予了更为宽松的付款方式？
对此，公司也指出，应收款项期末余额较高，占用公司营运资金较多，给公司带来了一定的资金压力。若未来公司主要客户经营发生困难，进而造成资信状况恶化，则公司存在因货款收回不及时甚至无法收回导致公司产生坏账的风险。
IPO日报还发现，公司的研发费用率下滑明显。
报告期内，公司研发费用分别为2075.54万元、2806.68万元、4999.99万元和2994.42万元，占营业收入的比例分别为8.25%、6.29%、6.47%和6.65%。
同期，同行公司研发费用率的平均值分别为7.95%、8.53%、9.25%、9.10%。
对比发现，公司的研发费用率一直低于同行均值，且公司研发费用率下滑明显，同行公司均值反而持续增长。
对此，公司解释称，主要系相较于同行业可比公司，公司业绩增速较快，高于研发费用的增速，导致当期研发费用占比下降。
